1. Technology Serves Humans

Too often people blame themselves for the shortcomings of technology. When their computer crashes, they say “I must have done something dumb”. If a web site is poorly designed, they say “I must be stupid. I can’t find it”. They might even turn to a book for Dummies to get it right.

This is horrible! People should never feel like a failure when using technology. Like the customer, the user is always right. If software crashes, it is the software designer’s fault. If someone can’t find something on a web site, it is the web designer’s fault. This doesn’t mean that the designer has to hang their head in shame… they should see this as a learning opportunity! The big difference between good and bad designers is how they handle people struggling with their design.

Technology serves humans. Humans do not serve technology.

2. Design is not Art

Art is about personal expression. It is about the life, the emotions, the thoughts and ideas of the artist. It matters very little what observers think or do: the practice of Art doesn’t require them. It is a necessary activity for the artist, and the artist alone.

Design, on the other hand, is about use. The designer needs someone to use what they create. Design doesn’t serve its purpose without people to use it. Design helps solve human problems. The highest accolade we can bestow on a design is not that it is beautiful, as we do in Art, but that it is well-used.

Unlike Art, Design is always contextual. It matters when a design was created because of the context of its use: what problem is it supposed to solve? And for whom? At what point in time? This is why design is so related to technology, because technology changes so quickly, so must our designs. A design that worked ten years ago might not even be worth considering today. History is littered with wonderful designs that are no longer necessary.

Great Art, on the other hand, is always in style. We marvel at Michelangelo’s David even though we could recreate a million of them because it was the toil and expression of a single man. That will never fade. Great Design is dependent upon the age in which it is made and the problem which it is meant to solve. But not Art. Art is timeless.

The litmus test. When people enjoy Art, they say “I like that”. When people enjoy Design, they say “That works well”. This is not by accident. Good Design is something that works well.

3. The Experience Belongs to the User

Designers do not create experiences, they create artifacts to experience. This subtle distinction makes all the difference, as it places the designer at the service of the user, and not the other way around. This doesn’t rule out innovation, it doesn’t prevent a designer to leap beyond what is accepted as state-of-the-art. It just means that the experience of a design doesn’t happen simply because the designer says it does, it happens when a user actually reports it.

The ultimate experience is something that happens in the user, and it is theirs. They own it.

4. Great Design is Invisible

An interesting property of great design is that it is taken for granted. It works so well that we forget that creative effort was involved to bring it about.

Sometimes, like with the lowly spoon, the object is so simplistic that it seems obvious, and we disregard that at one point in history it wasn’t. Other times, like with the automobile, the object is so sophisticated yet easy-to-use that we’re blinded to the fact that millions and millions of human-hours went into getting it to this point.

That’s a shame… every great design has a rich history. And every design has behind it a designer or designers who tried to make the world a better place by solving some problem or another.

Bad design is obvious because it hurts to use. It is awkward, difficult, and complex. In a great irony of the world, bad design is much easier to see than good design. It raps us on the head like a bully. Because of its success, great design is often invisible.

5. Simplicity is the Ultimate Sophistication

As Saint Exupery said,

“A designer knows he has achieved perfection not when there is nothing left to add, but when there is nothing left to take away.”

Qui diceris Paraclitus,
altissimi donum Dei,
fons vivus, ignis, caritas
et spiritalis unctio.

Tu, septiformis munere,
dig[i]tus paternae dexterae,
Tu rite promissum Patris,
sermone ditans guttura.

Accende lumen sensibus;
infund[e] amorem cordibus;
infirma nostri corporis
virtute firmans perpeti.

Hostem repellas longius,
pacemque dones protinus:
ductore sic te praevio
vitemus omne noxium.

Per Te sciamus da Patrem,
noscamus atque Filium;
Tequ[e] utriusque Spiritum
credamus omni tempore.

JEDES MAL, wenn ich wieder einmal die berühmten Worte David Ben-Gurions höre: „Deshalb sind wir hier versammelt …“, muss ich an Issar Barsky denken, einen charmanten jungen Mann, den jüngeren Bruder meiner Freundin.

Das letzte Mal trafen wir uns vor dem Speiseraum des Kibbuz Hulda am Freitag den 14. Mai 1948.

In der kommenden Nacht sollte meine Kompanie al-Kubab, ein arabisches Dorf an der Straße nach Jerusalem, östlich von Ramleh, angreifen. Wir waren sehr mit den Vorbereitungen beschäftigt. Ich reinigte mein in der Tschechoslowakei für die deutsche Wehrmacht fabriziertes Gewehr, als jemand kam und uns erzählte, Ben Gurion halte gerade eine Rede über die Gründung des Staates.

Ehrlich gesagt, war keiner von uns an Reden von Politikern in Tel Aviv interessiert. Die Stadt schien uns weit weg zu sein. Der Staat, das wussten wir, war hier bei uns. Wenn die Araber gewinnen sollten, dann würde es keinen Staat geben und uns auch nicht. Wenn wir gewännen, dann würde es einen Staat geben. Wir waren jung und selbstbewusst und zweifelten keinen Augenblick daran, dass wir gewinnen würden.

Aber da gab es etwas, was mich wirklich neugierig machte: wie würde der neue Staat heißen? Judäa? Zion? Jüdischer Staat?

Also eilte ich zum Speisesaal. Ben Gurions unverkennbare Stimme schallte aus dem Radio. Als er zu den Worten kam „…nämlich den Staat Israel …“ war ich zufrieden und ging.

Draußen begegnete ich Issar. Er gehörte zu einer anderen Kompanie, die in jener Nacht ein anderes Dorf angreifen sollte. Ich teilte ihm den Namen des Staates mit und sagte noch „Pass auf dich auf!“

Einige Tage später fiel er. Deshalb erinnere mich an ihn so, wie er damals war: ein Junge von 19 Jahren, freundlich lächelnd, ein groß gewachsener Sabre (ein im Lande Geborener), voller Lebensfreude und Unschuld.

JE MEHR WIR uns jetzt den grandiosen 60-Jahr-Feiern nähern, um so mehr werde ich von der Frage umgetrieben: wenn Issar seine Augen öffnen und uns sehen würde - noch immer ein Junge von 19 Jahren - was würde er über den Staat denken, der offiziell an jenem Tag gegründet worden war?

Er würde einen Staat sehen, der sich weit über seine wildesten Träume hinaus entwickelt hat. Aus einer kleinen Gemeinschaft von 635 000 Seelen (mehr als 6000 von ihnen waren mit ihm in jenem Krieg gefallen) sind wir nun zu einer Gemeinschaft von mehr als sieben Millionen angewachsen. Die beiden großen Wunder, die wir erreicht haben – die Wiederbelebung der hebräischen Sprache und die Errichtung der israelischen Demokratie – sind weiterhin Realität. Unsere Wirtschaft ist stark, in manchen Gebieten – wie z.B. High-tech – sind wir Weltspitze. Issar wäre begeistert und stolz.

Aber er würde auch spüren, dass mit unsrer Gesellschaft etwas nicht in Ordnung ist. Der Kibbuz, wo wir damals unsere kleinen Biwakzelte aufgestellt hatten, ist ein wirtschaftliches Unternehmen geworden – wie jedes andere. Die soziale Solidarität, auf die wir so stolz waren, ist zusammengebrochen. Viele Erwachsene und Kinder leben unterhalb der Armutslinie, alte Leute, Kranke und Arbeitslose werden hilflos sich selbst überlassen. Die Kluft zwischen reich und arm klafft in unserem Lande auseinander wie nirgendwo sonst in der wirtschaftlich entwickelten Welt. Und unsere Gesellschaft, die einst das Banner der Gleichheit und Gerechtigkeit hochhielt, schnalzt nur noch mit der kollektiven Zunge und geht zur Tagesordnung über.

Am meisten wäre er bei der Entdeckung erschrocken, dass der brutale Krieg, der ihn tötete und mich verwundete, wie Tausende andere, immer noch in vollem Gange ist. Er bestimmt das ganze Leben der Nation. Er füllt die ersten Seiten der Zeitungen und steht zu Beginn aller Nachrichtenprogramme.

Dass unsere Armee, die Armee, die einmal wirklich „wir“ war, etwas völlig anderes geworden ist, eine Armee, deren Hauptbeschäftigung es ist, ein anderes Volk zu unterdrücken.

IN JENER NACHT griffen wir tatsächlich al-Kutab an. Als wir in das Dorf kamen, war es schon verlassen. Ich brach in eines der Häuser ein. Der Topf war noch warm, das Essen stand auf dem Tisch. In einem der Regale fand ich einige Photos: ein Mann, der sich offensichtlich gerade die Haare gekämmt hatte, eine Frau vom Dorf, zwei kleine Kinder. Ich habe diese Photos noch immer bei mir.

Ich vermute, dass das Dorf, das in jener Nacht von Issar angegriffen wurde, sich ähnlich darstellte. Die Dorfbewohner – Männer, Frauen und Kinder – flohen im letzten Augenblick und ließen alles, was zu ihrem Leben gehörte, zurück.

Vor dieser historischen Tatsache gibt es kein Entrinnen: Israels Unabhängigkeitstag und der palästinensische Nakba- ( Katastrophen-) Tag sind die beiden Seiten ein und derselben Münze. In 60 Jahren ist es uns nicht gelungen – tatsächlich haben wir es nicht einmal versucht - den Knoten aufzulösen, um eine andere Realität zu schaffen.

Und so geht der Krieg weiter.

FÜR DEN 60. Unabhängigkeitstag bildete sich ein Komitee, das für dieses Ereignis ein Emblem wählte. Das, was schließlich ausgewählt wurde, könnte ebenso gut auch für Coca Cola oder einem Eurovision Liederwettbewerb passen.

Das wirkliche Emblem dieses Staates ist ganz anders, und kein Bürokratenkomitee musste es erfinden. Es ist fest mit dem Boden verbunden und man sieht es schon von weitem: die Mauer. Die Trennungsmauer.

Trennung zwischen wem? Zwischen was?

Anscheinend zwischen dem israelischen Kfar Sava und dem benachbarten palästinensischen Kalkilia, zwischen Modiin Illit und Bilin. Zwischen dem Staat Israel (und einigem gestohlenen Land) und den besetzten Gebieten. In Wirklichkeit aber zwischen zwei Welten.

In der fiebrigen Phantasie derjenigen, die an den „Zusammenprall der Kulturen“ glauben, ob nun George Bush oder Osama Bin-Laden – die Mauer ist die Grenze zwischen zwei Titanen der Geschichte: der westlichen Kultur und dieser islamischen Kultur, zwei Todfeinden, die den Krieg zwischen Gog und Magog kämpfen.

Unsere Mauer ist die Frontlinie zwischen diesen beiden Welten geworden.

Die Mauer ist nicht nur ein Bau aus Beton und Stacheldraht. Mehr als alles andere, ist solch eine Mauer, wie jede Mauer ein ideologisches Statement, eine Absichtserklärung, eine psychische Realität. Die Erbauer erklären damit, dass sie mit Leib und Seele zu einem Lager gehören – zum westlichen; und dass auf der anderen Seite der Mauer die andere, die entgegengesetzte, die feindliche Welt beginnt, die Massen der Araber und Muslime.

Wann wurde das entschieden? Wer traf diese Entscheidung? Und wie?

Vor 102 Jahren schrieb Theodor Herzl in seinem grundlegenden Werk „der Judenstaat“, das die zionistische Bewegung ins Leben rief, einen bedeutungsschweren Satz: „Für Europa würden wir dort (in Palästina) ein Stück des Walles gegen Asien bilden; wir würden den Vorpostendienst der Kultur gegen die Barbarei besorgen.“

So wurde in 22 deutschen Wörtern das Weltbild des Zionismus – und unser Platz darin – dargelegt. Und jetzt nach einer Verzögerung von vier Generationen folgt die materialisierte Mauer der geistigen.

Das Bild ist klar und deutlich: wir sind ein Teil Europas (wie Nordamerikas), ein Teil der Kultur, die ganz europäisch ist. Auf der andern Seite: Asien, ein (angeblich) barbarischer Kontinent, ohne Kultur, der auch die muslimische und arabische Welt umfasst.

Man kann Herzls Weltbild verstehen. Er war ein Mensch des 19.Jahrhunderts, und er schrieb diese Abhandlung, als der Imperialismus der Weißen seinen Höhepunkt erreicht hatte. Er bewunderte ihn mit ganzer Seele. Er bemühte sich (vergeblich), ein Treffen mit Cecil Rhodes zu arrangieren, den Mann, der damals den britischen Kolonialismus symbolisierte. Er ging auf Joseph Chamberlain zu, den Britischen Kolonialminister, der ihm Uganda anbot, zur damaligen Zeit eine britische Kolonie. Zur selben Zeit bewunderte er auch den deutschen Kaiser und sein so wohl geordnetes Reich, das - in Herzls Todesjahr - einen schrecklichen Völkermord an den Hereros in Südwest-Afrika beging.

Herzls Maxime blieb kein abstrakter Gedanke. Die zionistische Bewegung folgte ihr vom ersten Augenblick an, und der Staat Israel führt diese bis zum heutigen Tage fort.

HÄTTE ES anders werden können? Hätten wir ein Teil der Region werden können?
Hätten wir eine Art kulturelle Schweiz werden können, eine unabhängige Insel zwischen Ost und West, eine Brücke bilden und ein Vermittler zwischen beiden Teilen werden können?

Ein Monat vor dem Ausbruch des Krieges von 1948 und sieben Monate bevor der Staat Israel offiziell gegründet worden war (also bald nach dem 29.November 1947), veröffentlichte ich eine Broschüre unter dem Titel: „Krieg oder Frieden in der semitischen Region“. Ich begann mit den Worten:

„Als unsere zionistischen Vorväter entschieden, eine sichere Zufluchtsstätte in Palästina
zu errichten, hatten sie die Wahl zwischen zwei Möglichkeiten:

„Sie hätten in Westasien als europäischer Eroberer erscheinen können, der sich selbst
als Brückenkopf der weißen Rasse und als Herr über die „Eingeborenen“ empfindet,
wie die spanischen Eroberer und die angel-sächsischen Kolonialisten in Amerika.
So wie es die Kreuzfahrer zu ihrer Zeit taten.

„Die andere Möglichkeit wäre die gewesen: sich selbst als ein asiatisches Volk zu sehen,
das in seine Heimat zurückkehrt – sich selbst als ein Erbe der politischen und kulturellen
Tradition der semitischen Region zu sehen.“

Die Geschichte dieses Landes hat Dutzende Invasionen erlebt. Sie können in zwei Kategorien eingeteilt werden.

Da waren die Invasoren aus dem Westen, wie die der Philister, Griechen, Römer, Kreuzfahrer, Napoleon und die Briten. Solch eine Invasion errichtete einen Brückenkopf, und seine psychische Einstellung ist auch die eines Brückenkopfes. Die Region ist ein feindseliges Territorium, seine Bewohner Feinde, die unterdrückt oder umgebracht werden müssen. Am Ende wurden alle diese Invasoren wieder vertrieben – außer den Philistern.

Und es gab die Invasoren, die aus dem Osten kamen, wie die Amoriter, die Assyrer, die Babylonier, die Perser und die Araber. Sie eroberten das Land und wurden ein Teil davon, beeinflussten seine Kultur und wurden beeinflusst von dieser Kultur und schließlich schlugen sie Wurzeln.

Die alten Israeliten gehörten zur zweiten Kategorie. Selbst wenn es Zweifel über einen Exodus aus Ägypten gab, wie es in den Büchern Moses beschrieben wurde und keine Eroberung von Kanaan, wie es im Buch Joshua beschrieben wurde, ist es vernünftig zu vermuten, dass es sich um Stämme handelte, die aus der Wüste kamen und sich langsam zwischen den befestigten kanaanitischen Städten niederließen, die sie nicht erobern konnten, wie es tatsächlich im 1.Buch der Richter beschrieben wird.

Die Zionisten andrerseits gehörten zur ersten Kategorie. Sie brachten das Weltbild eines Brückenkopfes, eine „Vorhut Europas“ zu sein, mit sich. Dieses Weltbild ließ die Mauer zum nationalen Symbol werden. Es müsste grundlegend geändert werden.

EINE UNSERER nationalen Eigentümlichkeiten ist es, dass in einer bestimmten Diskussionsweise, bei der alle Teilnehmer - ob von der Linken oder der Rechten - das Argument benutzen: „Wenn wir nicht dies oder jenes tun, dann wird dieser Staat zu existieren aufhören!“ Könnten wir uns solch ein Argument in Frankreich, England oder in den USA vorstellen?

Dies ist ein Symptom von „Kreuzfahrer“-Ängsten. Auch wenn die Kreuzfahrer in diesem Land fast 200 Jahre blieben und acht Generationen als „Einheimische“ dort aufwuchsen, waren sie sich ihrer andauernden Existenz dort nie sicher.

Ich mache mir keine Sorgen über die Existenz des Staates Israel. Er wird so lange existieren, wie Staaten existieren. Die Frage ist nur: Welche Art von Staat wird es sein?

Ein Staat mit permanentem Krieg, der Schrecken seiner Nachbarn, ein Staat, in dem Gewalt alle Lebensbereiche durchdringt, wo die Reichen gedeihen und die Armen im Elend leben; ein Staat, der von seinen besten Kindern verlassen wird …

Oder ein Staat, der im Frieden mit seinen Nachbarn lebt – zum gegenseitigen Nutzen aller; eine moderne Gesellschaft mit gleichen Rechten für alle seine Bürger und ohne Armut; ein Staat, der seine Ressourcen in Wissenschaft und Kultur, Industrie und Umwelt investiert; ein Staat, in dem künftige Generationen gerne leben wollen; eine Quelle des Stolzes für alle seine Bürger.

Das sollte das Ziel der nächsten 60 Jahre sein. Ich denke, das ist es, was sich auch Issar gewünscht hätte.

(Aus dem Englischen: Ellen Rohlfs und Christoph Glanz, vom Verfasser autorisiert)

Botschaft von Uri Avnery zum 14. Mai 2008

Israel ist 60 Jahre alt – darüber dürfen wir uns freuen.

Lasst uns für Israel, für Palästina, für den Frieden, für Gerechtigkeit, und für eine gemeinsame Zukunft sein.